Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité (1), dit l’Article premier de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Pourtant, l’ironie dénonciatrice de la Déclaration partiale des Non-droits de l’Homme apparaît pertinente quand elle déclare que, effectivement, beaucoup d’humains naissent et que la liberté et l’égalité en dignité et en droits dépendent fortement du lieu où vous êtes né·e, de qui sont vos parents, et de quel gouvernement bombarde d’autres peuples (et/ou le vôtre) en son nom (2).

De fait, les inégalités entre les citoyen·nes sont loin d’avoir disparues au cours des dernières années. Quand on sait que seules les 2.153 personnes de la planète qui ont un patrimoine supérieur à 1 milliard de dollars détiennent 60% de la richesse mondiale et que 26 d’entre eux concentrent autant de richesses que la moitié de l’humanité (3), que la fortune des milliardaires augmente de 2,2 milliards €/jour alors que la précarité globale augmente (4)… ou encore que, en Belgique, les dix familles les plus riches du royaume cumulent une fortune de 73.8 milliards d’euros, tandis qu’un Belge sur sept vit sous le seuil de pauvreté (5), comment ne pas céder, particulièrement pour les plus pauvres d’entre nous, sinon au désespoir, à la méfiance ?

Notre système politico-social, non content de les augmenter, produit les inégalités et les exclusions. On parle aujourd’hui d’un véritable climat de méfiance, porté par l’Etat lui-même, qui enjoint les institutions, les mutuelles, les CPAS et autres acteurs sociaux à traquer la « fraude fiscale » ou encore à « activer » des allocataires soupçonnés de se complaire dans leur situation de pauvreté (6). Ce « contrôlisme » contribue à instaurer une méfiance et une perte de confiance pour les citoyen·ne·s dans l’aide qu’est censée leur apporter l’Etat. Les différentes attaques que subit régulièrement la sécurité sociale, pourtant mécanisme de solidarité et instrument de démocratie historique en Belgique, vont sans aucun doute dans le sens de cette baisse de confiance.

Outre la perte de confiance en l’appareil politique supposé démocratique et solidaire, la perte de confiance en soi est tout aussi préoccupante. La visibilité est mise à mal dans nos sociétés contemporaines et surtout celle des « invisibles » : les jeunes de banlieue, les adultes analphabètes, les étrangers, les minorités, tous ceux qui dans l’espace public sont cachés derrière des murs (7). Car derrière les murs, derrière les obstacles, on n’est plus à même d’exercer sa citoyenneté. Quand les aléas de la vie en décident autrement et quand la solidarité n’est pas mise en avant, c’est l’individualisme et l’égoïsme qui priment, le chacun pour soi, l’auto-défense et le repli sur soi. Les invisibles, les exclu·es sont de plus en plus mis à l’écart et stigmatisé·es sans que jamais la responsabilité du système ne soit réinterrogée radicalement. De fait, quand une population est méprisée et rejetée par la société, elle ne trouve de solution que dans l’entre-soi. Entre-soi qui, de plus, n’est pas problématique lorsqu’on fait partie de la majorité, de la classe dominante.

Nous constatons aujourd’hui avec quelle difficulté certain·nes tentent d’accéder aux allocations d’insertion et de chômage, ce même chômage qui est trop souvent considéré comme la conséquence d’un problème individuel et non pas comme un phénomène structurel, à de nombreux facteurs comme la conjoncture économique, l’enseignement, la mobilité, l’accueil des enfants, etc. De fait, une individualisation des enjeux sociaux collectifs se fait toujours plus grandissante. Alors que le plein emploi n’existe pas, c’est le·la chômeur·euse qui est considéré·e comme le problème, et le système n’est pas remis en question. On regarde l’arbre, pas la forêt qui brûle derrière… et les citoyen·nes peinent à conserver leurs droits et à se réinsérer dans un système excluant.

À l’échelle européenne, même mondiale, et la Belgique n’y fait pas figure d’exception, les dernières années ont profité aux représentants politiques d’une vision plus autoritaire et inégalitaire. À titre d’exemple, il faut citer la multiplication des mesures répressives, racistes, sexistes et antisociales : déchéance de nationalité qui crée des citoyen·nes de seconde zone, criminalisation de la solidarité avec les migrant·es et chasse aux exilé·es dans la Méditerranée, nombreuses entraves au droit de grève ou encore attaques du secret professionnel pour les assistant·es sociaux·les… Celles-ci constituent autant d’atteintes directes à nos droits fondamentaux. (8) Bien sûr, c’est aussi le résultat de plusieurs décennies de politiques de coupes budgétaires dans les services publics et la sécurité sociale, de précarisation du travail, fruits amers d’un projet de société qui vise à la compétition généralisée de tou·tes contre tou·tes (9).

Aussi, à l’heure de la globalisation et du changement climatique, la consommation des plus privilégié·es a un impact direct sur les conditions de vie des plus pauvres. La lutte sociale est donc inséparable des questions environnementales (notre thématique 3). Nous pouvons aujourd’hui établir avec certitude que ce sont les pays les plus riches et les plus industrialisés, qui ont le plus émis de gaz à effet de serre. On sait également que ce sont les individus les plus riches qui ont les modes de vie les plus polluants et destructeurs du vivant. (10) Ne pas défendre la justice sociale revient donc aussi à ne pas prendre en compte les dominations qui s’annoncent de plus en plus fortes sur le terrain de la justice climatique.

Objectifs

En termes d’objectifs, il s’agit donc de défendre un plancher social solide, qui ne laisse passer personne au travers et soutient véritablement les individus. Le plancher social retient onze nécessités de vie ou « dimensions de vie » distinctes, correspondant aux besoins humains dont personne ne devrait manquer : une alimentation saine et nutritive, l’accès à l’eau potable et à l’hygiène, l’accès aux soins de santé, à une éducation gratuite, à un logement décent, à des services énergétiques adéquats, à des revenus suffisants, à des réseaux de transport et d’information. Ces objectifs doivent être atteints dans le respect de la justice sociale et de la démocratie. Ce plancher social s’appuie sur la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme qui établit le droit de chaque individu à la majorité des nécessités de base. (11)

Nous entendons défendre des droits citoyens, acquis au cours d’une importante histoire sociale et que nous ne voulons voir ni disparaître ni réduire. En les décryptant, nous voulons aussi dénoncer les injustices sociales, le non-respect des droits fondamentaux et ainsi défendre un modèle de société qui nous paraît plus juste et équitable. Nous entendons défendre une sécurité sociale inclusive, non excluante, et lutter contre les coupes opérées dans cette même sécurité sociale ayant pour effet d’exclure les citoyen·ne·s et de les pousser vers la pauvreté.

Aussi, face au climat de méfiance, il faut opposer un portrait plus optimiste de l’Humanité. Le système néolibéral a oublié qu’Adam Smith (12), père des sciences économiques modernes, avait lui-même écrit que la constitution de l’homme renferme évidemment certains principes qui l’intéressent au sort des autres, et qui lui rendent nécessaire le bonheur de ses semblables lors même qu’il n’en retire aucun avantage que le plaisir d’en être témoin (13). De quoi réfléchir la domination des élites qui font constamment état d’un nombre trop élevé de soi-disant assisté·e·s, occultant par là-même leur statut personnel de véritables privilégié·e·s. Nous sommes des citoyens, avec des droits, avant d’être les consommateurs soumis aux injonctions d’un système libéral.

Nommer les dominations (capitalistes, financières, administratives, politiques…) et les privilèges qui agissent dans la société – et dans notre propre réseau – dans une démarche critique et autocritique doit nous conduire à identifier comment s’expriment les inégalités que nous prétendons dénoncer.

De plus, nous choisissons la solidarité face à l’individualisme, la force du collectif face à la pauvreté de l’égoïsme de classe, pour promouvoir les liens plutôt que les biens et construire une société juste et équitable. Nous entendons promouvoir l’émancipation citoyenne dans des valeurs de respect et d’ouverture en nous opposant au modèle dominant du système capitaliste qui écrase littéralement les plus faibles.

Stratégies d’actions

Dans notre réseau, les stratégies d’action sont diverses et répondent aux besoins primaires des individus et des collectifs.

• Groupes de paroles et d’implication/d’action locale
• Partage des parcours de vie en faisant se croiser les réalités des différents publics
• Favorisation de l’émancipation et de l’estime de soi de publics précarisés par des ateliers d’expression, d’échange, de rencontres
• Mise en place de groupes d’échanges, de réflexions et d’actions
• Utilisation et créations d’outils culturels (théâtre-action, vidéos, livres…) pour dénoncer, interpeller, favoriser le changement
• Soutien aux alternatives et micro-alternatives

Dans la sphère de l’éducation, les enjeux sont immenses. L’éducation, en effet, porte la question de l’altérité, du rapport à l’autre dans ses différences et ses points communs. Construire le vivre ensemble, vouloir créer un espace juste et équitable, c’est aller à la rencontre de l’autre, c’est permettre la communication, penser les formes et les moyens du dialogue.

Les préjugés et le manque de respect de l’autre sont à l’œuvre constamment dans notre société. La banalisation par de nombreux partis de discours habituellement réservés à l’extrême droite, qui aboutit à la montée d’agressions physiques islamophobes, racistes, antisémites ou encore à l’encontre des personnes LGBTQI+ (…) a achevé de préparer le terrain pour la remobilisation des courants identitaires et néo-fascistes. Les paroles préparent le terrain aux actes (14) et véhiculent trop souvent des idées reçues, des clichés sur les autres cultures qui produisent, de fait, des violences – physiques et symboliques.

Ce que nous voulons évoquer – et nommer – ici, c’est la domination culturelle, particulièrement à l’œuvre dans l’éducation et nos rapports sociaux.

Dès l’enfance, par exemple, l’idéologie du mérite contribue à rendre invisibles les rouages d’un système soi-disant équitable. Bien que le mérite puisse en apparence être cohérent avec un idéal démocratique, il devient aujourd’hui un élément de justification de la place de chacun dans la société. (…) Le mérite devient un indicateur de la valeur de tout citoyen et ce, sous le prisme unique de l’effort : ne serait ainsi méritant que celui qui fournirait suffisamment d’efforts. On retrouve là le vieil adage « toute peine mérite salaire plus actuellement employé sous la forme « tout travail mérite salaire ». Cette vue s’articule avec la conviction que tout dépend de nous, comme si nous pouvions maîtriser complètement le cours de notre vie. Poussée jusqu’au bout, cette logique méritocratique aboutit (…) à la banalisation du mal (…) qui se manifeste par notre indifférence à la souffrance d’autrui et à l’exclusion sociale, par l’amputation de notre capacité réflexive. (15) Or, il apparaît clairement que le milieu social, le genre, la couleur de peau, la religion décident fortement du sort de chacun·e.

De même, nous déplorons la logique de compétition qui met à mal notre rapport à l’autre dans la société et à fortiori dans le système scolaire. La Société sera faite pour l’Ecole et non l’Ecole pour la Société avait souhaité Gaston Bachelard. Précisément, c’est l’inverse qui se produit trop souvent puisque l’école et l’éducation sont abordées en perspective d’un marché de l’emploi, d’une société productiviste où les citoyen·nes deviennent des consommateurs·trices. La logique de compétition réduit l’élan naturel de coopération et de solidarité, elle exclut les plus faibles. De plus, la logique d’exclusion est banalisée, on culpabilise toujours celui qui apprend moins bien, moins vite… Être compétitif aujourd’hui, c’est une des conditions essentielles de la réussite sociale ; c’est le seul but proposé par la société. Or, une société qui propose à la jeunesse la compétition comme seule morale de vie est une société gravement malade (16) écrivait justement Jacques Lacarrière.

Dès lors, la culture et l’éducation apparaissent comme les lieux où tous les citoyen·nes, précarisé·es ou non, exclu·es ou non, marginalisé·es ou non, les publics issus de milieux populaires ou plus privilégiés ont l’occasion de se rencontrer et de construire une véritable émancipation citoyenne.

Pour Culture & Développement, l’éducation est aussi la question de la lecture et de l’écriture, de l’alphabétisation. En Fédération Wallonie-Bruxelles, on estime que l’illettrisme touche une personne sur dix, soit à peu près 300.000 personnes. Et encore, c’est sans compter les élèves dont le niveau de lecture est insuffisant, les sans-papiers, les personnes étrangères n’ayant pas la nationalité belge… (17) Ne pas pouvoir se servir du langage écrit, c’est compliquer son émancipation citoyenne, c’est se trouver perdu·e dans les tâches quotidiennes (devoirs des enfants, permis de conduire, rédaction d’un CV…), c’est ne pas pouvoir se défendre ou exprimer ses valeurs, c’est être exclu·e en partie de la vie d’une société. Ne pas pouvoir lire et écrire, c’est compliquer aussi son rapport aux médias et aux nouveau moyens de communication. Aussi, à l’heure où la communication entre individus s’effectue de plus en plus sur les réseaux sociaux où chacun (personnalité publique ou non) exprime son avis – qui bien souvent tient davantage de la réaction que de l’opinion, rapidité d’internet oblige à l’époque de l’hyperconnectivité –, il est urgent de constater que ces réseaux créent du tribalisme. Orienté par des algorithmes, créés par les GAFA, ils conduisent l’internaute à s’enfermer dans un dialogue permanent avec des personnes qui partagent les mêmes valeurs, les mêmes lectures, les mêmes indignations et mode de consommation. On rencontre moins l’altérité (18) sur les réseaux sociaux.

Bien sûr, nous ne voulons pas croire naïvement que les classes dominantes veuillent développer une forme d’éducation qui permette aux classes dominées de comprendre et se défaire des injustices sociales. De même, les discriminations s’exercent aussi à notre insu et il convient – en travaillant à les décrypter et à les nommer – de les rendre visibles et de les pointer au sein de nos propres représentations et de nos propres structures.

Objectifs

Au travers de la culture, de l’éducation et de l’ouverture à l’autre, il s’agit de défendre un espace sûr, sur le plan environnemental, et juste, sur le plan social, dans lequel l’humanité entière peut vivre et s’exprimer. Un espace où il est moins question d’amener les gens à la culture que de favoriser l’expression de la leur ou tout du moins de leur identité, moins de les caractériser en termes de manque de culture qu’en termes de production et d’apports potentiels (19).

Nous voulons promouvoir un réel espace du vivre ensemble, un lieu où est valorisé le concept de culture de paix, un ensemble de valeurs, attitudes, comportements et modes de vie qui rejettent la violence et préviennent les conflits en s’attaquant à leurs racines par le dialogue et la négociation entre les individus, les groupes et les Etats (20).

Confronté directement à la gestion de la diversité, le réseau Culture & Développement, entend défendre un modèle interculturel (et pas assimilationniste ou communautariste). L’interculturalisme est un modèle qui vient des acteurs et des pratiques de terrain. Il émerge de ceux qui vivent au quotidien la question de la gestion de l’interculturalité. Il s’agit dès lors d’une démarche politique ascendante plus proche d’une démocratie participative (21), plus proche aussi de notre vision de l’éducation permanente. Il s’agit de reconnaître les cultures et les identités de chacun sans les hiérarchiser ni les nier mais d’inclure d’autres ethnothéories, des immigrés, par exemple. (22) Dans nos structures, une attention particulière est accordée, dans cette diversité, à l’émancipation des femmes, particulièrement en proie à la domination culturelle.

En s’appuyant sur les travaux du pédagogue Paulo Freire, Culture & Développement veut aussi penser une critique radicale de l’enseignement et mettre l’accent sur l’action culturelle comme moteur de changement et de développement dans notre société. L’éducation doit apprendre la présence de l’autre, l’altérité, l’ouverture à l’autre comme un moteur du vivre ensemble et du développement personnel. Nous pensons essentiel de cultiver la différence et d’en faire une force, songeant que la leçon essentielle de l’évolution est que les handicaps peuvent se transformer en moteurs. Imaginez que l’on accepte ce point de vue dans les écoles ! La plupart des interventions humaines, des découvertes décisives, ont été le fruit de l’effort fait pour surmonter un handicap. C’est exactement le contraire de la trop fameuse compétition (23). Au travers de nos actions, nous voulons d’ailleurs aussi dénoncer et tenter d’enrayer la prise de pouvoir disproportionnée de la sphère économique, au détriment de la culture et du social.

Quant à l’illettrisme, si l’on tend à considérer, dans la lignée de Paulo Freire, que le langage est une production complexe et problématique d’une compréhension particulière du monde et qu’il est donc une forme de production culturelle dans laquelle on peut intervenir par le décodage (24), notre objectif sur ce point est de continuer avec énergie et enthousiasme notre travail d’alphabétisation au sein d’un réseau de partage d’expériences. On notera d’ailleurs que l’analphabétisme s’exerce à différents niveaux et ne concerne pas seulement les publics précarisés. Nous sommes pour beaucoup incapables de lire et de remplir certains types de documents essentiels à notre émancipation citoyenne (dossiers administratifs, feuilles d’impôts…). Le langage se transforme rapidement en un lieu d’exclusion et chacun doit l’avoir éprouvé à son niveau. Ici encore, c’est l’entraide et le partage qui prévaut à nos yeux.

De même, l’alphabétisation rend plus praticable les nouveaux moyens de communication, souvent important pour nos publics. Et bien qu’internet et la rapidité excessive de la surinformation peuvent effrayer tant on y trouve tout et son contraire, des fake news aux théories conspirationnistes les plus délirantes, l’on peut considérer aussi le phénomène de manière positive et constater que le public s’informe et questionne (25). L’éducation permanente que nous défendons doit aussi accompagner ce désir d’émancipation citoyenne, en décryptant les informations et les médias, en valorisant l’esprit critique et l’ouverture aux questionnements.

Enfin, nous restons conscient·es qu’il ne faut pas penser ingénument que seul l’éducation réussira la transformation de l’ordre donné, c’est uniquement l’une des multiples formes d’intervention politico-culturelle (26). C’est pourquoi il nous semble cohérent d’aborder la justice sociale et les questions liées à l’environnement dans nos autres thématiques. Nous insistons encore sur la richesse du réseau Culture & Développement qui permet la rencontre entre des publics différents aux réalités parfois très opposées. Chacun, manifestement, gagne à apprendre de l’autre et nous voulons les confronter pour créer des espaces de dialogue.

Stratégies d’actions

Dans notre réseau, les stratégies d’actions sont diverses et répondent aux besoins primaires des individus et des collectifs.

• Défendre une éducation active et bienveillante, qui vise l’autonomie et la responsabilisation, pour tous et tout au long de la vie
• Soutien à la parentalité
• Valorisation de l’expression culturelle et valorisation des connaissances toujours à remettre en question, dans une visée d’émancipation, tant des apprenant·es que des enseignant·es
• Partage des outils et des moments formatifs d’éducation à la culture de paix
• Valorisation d’autres modes de pensée, d’apprentissage et de communication, dans tous les secteurs et tous les milieux
• Au-delà de l’expression personnelle, développement d’espaces et de moments d’expression collective
• Mise en avant de la richesse de l’approche interculturelle et de ses trois démarches, pour susciter la réflexion sur l’immigration aujourd’hui, essentiellement par des témoignages et expressions de ceux qui la vivent
• Partage des diverses réalités et l’accès aux autres cultures
• Vision des conflits comme quelque chose de constructif et non d’excluant
• Promouvoir d’autres voies éducatives et pédagogiques à visée émancipatrice
• Identifier les rapports de force pour mieux les cibler et les déconstruire

RÉFÉRENCES